知名藝人范冰冰的台籍經紀人，主張婚後未與妻子同居、夫妻之情蕩然無存等理由，向法院訴請離婚，經台北地方法院審理後近日判准雙方離婚，但全案仍可上訴。(新聞連結)
而另一對許姓夫婦，則於16年前結婚，先生在教會擔任小組長並輔導女教友，因太太發現先生與女教友過從甚密，向教會反應阻止並他擔任輔導員，牧師請先生把重心擺在婚姻，但許男不以為然，後來與太太分居，並以受虐導致憂鬱症向法院訴請離婚，法官審結後引用聖經「哥林多前書」，丈夫當用合宜之分待妻子，駁回先生離婚請求。(新聞連結)
看完這兩則新聞，相信大家應該覺得很奇怪，兩對夫妻間同樣存有分居的事實，怎麼一件法官判准雙方離婚，另一件則是駁回離婚請求呢？難道是小小臺灣，適用的法律還有不同嗎？還是法官像月亮，初一十五不一樣呢？
訴請裁判離婚需有法定事由
依照目前法律規定，裁判離婚的法定事由可大致分成兩大類：1.民法第1052條第1項列舉的10款離婚事由（較常適用的有第2款與配偶以外之人合意性交，和第3款的不堪同居之虐待，例如家暴的情形）；2.民法第1052條第2項的難以維持婚姻的重大事由。若雙方婚姻沒有法定的離婚事由存在，法院就會駁回原告的離婚請求。
要特別說明的是，民法第1052條第2項的「難以維持婚姻的重大事由」，必需要雙方的婚姻已生破綻，以客觀第三人的角度來看，一般人也不會想要繼續維持這個婚姻，且請求離婚之一方，對於造成離婚的原因可歸責性較低或歸責程度和對方相同（依照最高法院95年第5次民庭決議，若雙方可歸責程度相同，則雙方皆可請求裁判離婚）。
在經紀人夫妻的案件中，法院認定雙方婚姻已有破綻事由（據新聞描述，先生雖因工作長期滯留外地生活，而與妻子分居兩地，然而多年來兩造生活甚少交集，夫妻感情維繫困難，分居期間也未見雙方積極維繫婚姻及感情），且破綻的原因，難以完全歸責於夫妻一方，而符合民法第1052條第2項的規定，可請求法院裁判離婚。
但教會夫婦的訴請離婚案，法官則認為雙方婚姻雖有破綻（雙方因許男輔導女教友之舉動，而心生嫌隙，且導致雙方分居），但因許男的可歸責程度較大（新聞中提及法官認為許男與教會女性互動應避免瓜田李下，陪同女教友散心、聚餐，本來就極易引人誤會，太太有所抱怨也是正常反應，不應苛責），而且夫妻意見不合在所難免，應要互相容忍、理性溝通，最後還應景的引用了聖經的記載，駁回許男的離婚請求。
依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚的案件中，破綻事由五花八門，甚至有因為先生熱衷跑馬拉松，忽略假日家庭生活，遭太太請求判決離婚而獲准的案例。
因此重點在於能否成功說服法官，這個破綻事由是因為他方而導致，或是由雙方都應該負起一半的責任。
